Xcel, los ambientalistas se enfrentan por una planta de energía a gas planificada

El aumento de la energía a gas natural fue bienvenido durante mucho tiempo, o al menos aceptado, tanto por las empresas de servicios públicos como por los grupos de energía limpia. El gas venció al carbón, reduciendo tanto las emisiones de dióxido de carbono como los costos de electricidad al por mayor.

Pero para los defensores de las energías renovables, los días del gas están contados, al menos en lo que respecta a la construcción de grandes centrales eléctricas como la que Xcel Energy está planeando en Becker, Minnesota.

Dicen que una combinación libre de emisiones de energía eólica y solar nueva, junto con una flota de baterías de red para el almacenamiento de energía, es más barata y tan confiable como una nueva planta de gas.

'Si queremos tomarnos en serio el cambio climático, no podemos construir nuevas plantas de combustibles fósiles', dijo Ellen Anderson, directora del programa climático del Centro de Defensa Ambiental de Minnesota. 'Ha llegado el momento de dejar los combustibles fósiles'.

No tan rápido, dicen Xcel y, para el caso, la industria de servicios públicos: se necesitará gas durante algún tiempo para garantizar la confiabilidad de la red, particularmente a medida que cierren las plantas de carbón.

'El gas natural es el combustible adecuado para acercarnos al futuro e integrar las energías renovables en el sistema', dijo Christopher Clark, presidente de Xcel para Minnesota. 'Esta es una transición importante y es importante hacerlo de una manera que respete la asequibilidad y la confiabilidad'.

El debate sobre la planta de gas de Xcel promete intensificarse este año.



La legislatura y el entonces gobernador. Mark Dayton pasó por alto la Comisión de Servicios Públicos de Minnesota y aprobó la planta de Xcel de aproximadamente $ 800 millones hace cuatro años.

Pero la PUC todavía tiene una voz significativa sobre la planta de gas, ya que emprende una revisión largamente esperada de los planes de generación de energía a largo plazo de Xcel.

Xcel, con sede en Minneapolis, debe mostrarle a la PUC que la planta de gas está en el mejor interés del público y de los contribuyentes, particularmente en comparación con los nuevos proyectos de energía renovable.

La PUC también tiene autoridad sobre si Xcel puede eventualmente recuperar los costos de la planta de sus clientes. Además, la tubería de suministro de gas propuesta por Xcel a la nueva planta, que probablemente cueste unos cientos de millones de dólares, debe ser aprobada por la PUC.

'Creemos firmemente que la ley no hace que la planta de gas sea un trato cerrado', dijo Allen Gleckner, director de mercados de energía del grupo de investigación y defensa Fresh Energy en St. Paul. 'No está garantizado'.

Futuro del gas

Xcel, con mucho el mayor productor de electricidad de Minnesota, no es el único que se enfrenta a la batalla de una planta de gas.

Tales luchas han estallado en todo el país, incluido el Upper Midwest, donde Minnesota Power, con sede en Duluth, planea construir una planta de gas de $ 700 millones en Superior, Wisconsin, que sería copropiedad de Dairyland Power Cooperative.

La PUC aprobó por poco la planta Superior a pesar de la recomendación de un juez de derecho administrativo de que fuera denegada. Los opositores apelaron la decisión de la PUC, citando la falta de una revisión ambiental de Minnesota.

En octubre, la Corte de Apelaciones de Minnesota estuvo de acuerdo, y el asunto está ahora ante la Corte Suprema de Minnesota.

Los grupos de energía limpia argumentan que las nuevas plantas de gas de Minnesota Power y Xcel no son necesarias, particularmente porque ambas empresas de servicios públicos tienen el objetivo de producir energía 100% libre de carbono para 2050.

Xcel, la principal empresa de energía eólica del país, fue el primer productor de electricidad de EE. UU. En hacer tal compromiso.

'Xcel ha dicho que estará 100% libre de carbono para 2050, pero al mismo tiempo ha dicho que construirá una nueva planta de gas para 2027', dijo Annie Levenson-Falk, directora de Citizens Utility Board of Minnesota, una grupo de vigilancia de contribuyentes.

Los dos goles no se alinean, dijo. La vida útil de la planta de gas es de 40 años. Si Xcel cierra la planta antes de tiempo, los contribuyentes se quedarán pagando por un activo 'varado', dijeron Levenson-Falk y otros opositores a la planta de gas.

'Hay pruebas bastante sólidas de que será un activo inmovilizado y de que no es necesario que se construya', dijo.

Los costos de grandes inversiones de capital, como una planta de energía, se tratan como un activo que se deprecia durante un largo período de tiempo. Si una planta cierra temprano, los costos no depreciados permanecen varados en los libros de la empresa de servicios públicos.

Clark descartó la idea de que los contribuyentes pudieran quedarse con la bolsa. Xcel ha convertido con éxito las principales plantas de carbón a gas en Minneapolis y St. Paul, y planea cerrar sus últimos cuatro grandes generadores de carbón, tres de los cuales están en Becker, entre 2023 y 2030, dijo.

'Hemos demostrado con la transición de la planta de carbón que podemos hacerlo de manera rentable'.

En cuanto a la incongruencia de una nueva planta de gas y el objetivo de Xcel libre de carbono para 2050, Clark dijo que la compañía está apostando por los avances en tecnología.

Por ejemplo, señaló la posibilidad del hidrógeno, una fuente de energía libre de carbono que ha tentado a muchos en los círculos de energía limpia. 'Planeamos construir nuestra planta de gas para que funcione con hidrógeno y tener espacio adicional para que los equipos funcionen con hidrógeno', dijo Clark.

Pero usar hidrógeno como sustituto del gas podría resultar bastante caro.

Ahora, el hidrógeno ni siquiera se puede mezclar en las tuberías de gas natural existentes más allá de un umbral relativamente bajo, debido a problemas relacionados con el agrietamiento y el debilitamiento del acero de las tuberías, como señaló el grupo ambientalista Sierra Club en una presentación de la PUC.

Opciones energéticas

El gas natural se ha considerado durante mucho tiempo como un combustible 'puente' del carbón a la energía eólica y solar. El carbón emite aproximadamente el doble de dióxido de carbono que el gas.

Pero al igual que el carbón, el gas puede proporcionar electricidad constante, lo que ayuda a equilibrar la variabilidad de la energía solar y eólica.

El advenimiento del fracking ha liberado enormes suministros de gas, lo que lo convierte en una alternativa más barata al carbón. El resultado: el gas ha reemplazado al carbón como el principal combustible de EE. UU. Para la generación de electricidad.

En Minnesota, el carbón seguía siendo el número uno en 2020 con una participación del 25% en la generación en el estado, pero eso es inferior al 53% en 2011 (esos datos no incluyen la energía de carbón significativa producida en Dakota del Norte y exportada a Minnesota electric co -ops.)

De 2011 a 2020, el gas aumentó del 6 al 20% de la generación de Minnesota y la energía eólica del 13 al 22%, según el Departamento de Comercio de Minnesota. (La energía nuclear representó el 26% en 2020, la energía solar el 3%).

Los generadores de carbón programados para el cierre en Becker son enormes, y juntos proporcionan casi 1.900 megavatios de capacidad de producción para Xcel. La compañía dijo que su planta de gas de aproximadamente 750 megavatios, que se construirá en Becker, ayudaría a reemplazar esa energía perdida.

La planta de gas es un elemento del 'Plan Integrado de Recursos' de Xcel, un pronóstico a 15 años con un enfoque particular en los próximos cinco años.

El plan de recursos de Xcel también incluye triplicar su producción de energía solar para 2030, agregar legiones de nuevas turbinas eólicas y aumentar significativamente sus programas de eficiencia energética, reduciendo sus necesidades de producción de energía.

La compañía también planea extender la vida útil de su central nuclear de Monticello de 2030 a 2040.

Los grupos medioambientales y de energías limpias han acogido con satisfacción las propuestas de energías renovables y eficiencia energética. Pero en las presentaciones ante la PUC, dijeron que Xcel podría agregar muchas más energías renovables y almacenamiento de baterías sin la planta de gas.

Señalan que en su pronóstico, Xcel nunca modeló un escenario que no incluyera la planta de gas. Usando el propio software de modelado de Xcel, Fresh Energy, el Centro de Defensa Ambiental de Minnesota (MECA) y otros dos grupos de energía limpia concluyeron que la planta de gas no era la alternativa de bajo costo.

La Junta de Servicios Públicos de Ciudadanos, utilizando un modelo diferente, llegó a la misma conclusión.

A informe reciente de Bloomberg New Energy Finance concluyó que los nuevos parques eólicos y solares ya son más baratos en algunas partes del país que las nuevas plantas de gas como la que Xcel pretende construir.

Construir mucho más almacenamiento de batería de lo que Xcel ha planeado para Minnesota garantizará que la red siga siendo confiable, dicen los grupos de energía limpia. Las baterías, como las plantas nucleares y de combustibles fósiles, pueden inyectar energía a la red según sea necesario.

Aún así, la tecnología de las baterías debe mejorar (actualmente pueden almacenar una cantidad limitada de energía) antes de que se pueda contar con su confiabilidad, dicen los ejecutivos de la industria de servicios públicos.

'Odio apostar en contra de la tecnología, pero creo que [los defensores de la energía limpia] podrían tener una visión un poco optimista', dijo Emily Fisher, vicepresidenta senior de energía limpia en el Edison Electric Institute, un grupo comercial cuyo actual presidente es Ben Fowke, director ejecutivo de Xcel.

Cualquiera que sea la opinión sobre las baterías, la PUC explorará las opciones de combustibles no fósiles mientras revisa el plan de recursos a largo plazo de Xcel; está legalmente obligado a hacerlo.

'La ley es muy clara', dijo Anderson del Centro de Minnesota para la Defensa del Medio Ambiente. 'Si construyes una nueva planta de combustibles fósiles en Minnesota, tienes que demostrar que las energías renovables no son de interés público'.

Mike Hughlett • 612-673-7003