U.S. Bank debe a 2,7 millones de personas por sobregiros

Aproximadamente 2,7 millones de personas han recibido notificaciones este mes de que U.S. Bank les debe reembolsos como parte de un acuerdo de sobregiro de $ 55 millones.

La cantidad de postales que se enviaron a los miembros de la clase es notablemente más alta que las estimaciones iniciales de cuántas personas recibirían pagos en virtud del acuerdo, anunciado por primera vez en julio de 2012.

El acuerdo resuelve las afirmaciones de que el prestamista con sede en Minneapolis durante años aumentó injustamente las tarifas por sobregiro que cobraba en las transacciones con tarjeta de débito al reordenar las transacciones para registrar los cargos de mayor a menor cantidad en lugar de cuando ocurrieron. Ese tipo de resecuenciación puede reducir las cuentas de los clientes con mayor rapidez y frecuencia, multiplicando las tarifas.

El pacto es parte de una masa de litigios colectivos sobre las prácticas de sobregiro de alto a bajo que ha generado más de una docena de acuerdos bancarios en los últimos años. Tres bancos, incluido Wells Fargo, todavía están luchando contra las demandas, dijo Robert Gilbert, abogado de Coral Gables, Florida, que representa a los clientes bancarios.

U.S. Bank sostiene que no hubo nada de malo en el proceso de publicación y que no ha violado ninguna ley.

El litigio masivo ha derrotado la práctica de reordenar de mayor a menor (U.S. Bank y otros lo detuvieron), pero algunos prestamistas aún lo hacen. “Creemos que simplemente debería estar prohibido”, dijo Susan Weinstock, directora del Proyecto Safe Checking en Electronic Age de Pew Charitable Trusts.

Las tarifas por sobregiro en general siguen siendo un gran generador de dinero, y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor está investigando las prácticas de los bancos y las cooperativas de crédito. En 2011, los consumidores desembolsaron $ 16.7 mil millones en cargos por sobregiro, según el Center for Responsible Lending.



El acuerdo del U.S. Bank tiene una audiencia final en diciembre, y el juez de distrito de los EE. UU. James Lawrence King en Miami aún debe aprobarlo. No es probable que los cheques salgan hasta el próximo verano. Gilbert dijo que no puede estimar el monto promedio de un cheque.

Heather Jenkins no espera mucho.

Cuando le llegó la postal sobre el acuerdo de sobregiro del U.S. Bank, no estaba del todo segura de qué se trataba. Todo lo que realmente recuerda, dijo, es que hace años, cuando trabajaba como cajera de una tienda de comestibles, sus cargos por sobregiro en el U.S. Bank aumentaron tanto que el banco terminó embargando todo su cheque de pago.

'Sé que en ese momento estaba embarazada de mi hija y no recibía ningún cheque', recordó Jenkins. 'No pudo comprarle nada. Todo iba al banco '.

Jenkins, una asistente de enfermería de 27 años que ahora vive en Grove City, Ohio, dijo que pasaron varios años antes de que volviera a hacer negocios con un banco.

Un portavoz de U.S. Bank calificó el ejemplo de Jenkins como extremo y dijo que los sobrecargos relacionados con el reordenamiento de transacciones probablemente tenían poco que ver con su situación financiera.

'Ese no es un caso reflexivo aquí', dijo el portavoz del U.S. Bank, Tom Joyce.

La demanda de 2010 presentada en el estado de Washington contra el U.S. Bank acusó al prestamista de cobrar a Lori Brown y a su hijo Mitchell ocho cargos por sobregiro por un total de $ 300 en un período de dos días. Si las transacciones se hubieran registrado cronológicamente, a los Browns se les habría cobrado solo una tarifa por sobregiro de $ 37.50, dijo.

Reembolsos parciales

La gente no recuperará todo el dinero que pagó por las transacciones reordenadas, dijo Gilbert. En el caso de U.S. Bank, los $ 55 millones representan solo el 13 por ciento de los daños totales estimados que podrían haberse recuperado si el caso de sobregiro hubiera ido a juicio.

Es un porcentaje inusualmente bajo. Una razón clave para eso, según Gilbert, es que U.S. Bank intentó sacar las disputas de los tribunales y arbitrarlas de manera privada e individual.

El banco insiste en que sus acuerdos no hacen que el arbitraje sea obligatorio. Pero si bien los acuerdos permiten que cualquiera de las partes elija arbitrar una disputa, si una de las partes elige el arbitraje, la otra parte está obligada a participar.

Los bancos que invocaron el arbitraje en el litigio de sobregiro llegaron a un acuerdo por montos significativamente más bajos que los bancos que no lo hicieron, dijo Gilbert. Union Bank en San Francisco, por ejemplo, no invocó el arbitraje y resolvió alrededor del 63 por ciento de los daños estimados, según el profesor de la Facultad de Derecho de Vanderbilt, Brian Fitzpatrick.

Fitzpatrick dijo que muchos de los bancos en el litigio tenían cláusulas de arbitraje en sus acuerdos de cuenta, pero no las invocaron a tiempo, por lo que las demandas por sobregiro procedieron en los tribunales.

Gilbert dijo que el caso del U.S. Bank se resolvió antes de que los tribunales determinaran si se mantendría el argumento del U.S. Bank a favor del arbitraje. Dado el riesgo de obtener cero para los clientes en el arbitraje, el 13 por ciento se veía bastante bien.

Joyce, del U.S. Bank, cuestionó la noción de que las cuestiones de arbitraje fueran clave en su acuerdo.

'El acuerdo se basó en una variedad de factores', dijo Joyce, 'incluido un acuerdo con el cliente que permitía expresamente la orden de publicación anterior'.

Las cláusulas de arbitraje se han vuelto aún más comunes y difíciles de combatir después de una serie de fallos de la Corte Suprema de EE. UU. En los últimos años que esencialmente mantuvieron el derecho de una empresa a hacer cumplir el arbitraje para impedir que los consumidores lleven sus disputas a los tribunales. Luego, la histórica decisión del tribunal de 2011 en AT&T Mobility LLC vs. Concepción confirmó el derecho de las empresas a utilizar el arbitraje para impedir que los consumidores emprendan demandas colectivas específicamente.

'Es un asesino para los consumidores', dijo Gilbert. 'Ha sido un tremendo impacto adverso en la protección de los derechos de los consumidores en este país'.

Los clientes también demandaron a TCF Financial Corp., con sede en Wayzata, por reordenar de mayor a menor, pero la demanda fue desestimada y se ordenó a los clientes que arbitraran sus disputas.

Las personas que recibieron tarjetas postales en el caso de U.S. Bank no están obligadas a hacer nada para obtener el reembolso.

El caso no se trata de cheques de papel y se centra solo en los cargos por sobregiro vinculados a las tarjetas de débito. Para ser elegible para un reembolso, debe haber tenido dos o más cargos por sobregiro en un solo día en los que se reordenaron transacciones con tarjeta de débito que resultaron en sobrecargos.

El marco de tiempo varía según el estado. Para las personas con cuentas de U.S. Bank que se abrieron en Minnesota, el plazo es del 19 de octubre de 2003 al 15 de agosto de 2010.

Para obtener más información, vaya a http://www.usbankoverdraftsettlement.com/ o llame gratis al 1-888-398-8207.